陈老师好!
以学习成效为因变量,学习投入为自变量,观察不同职业心态群体影响下的效果。
1.先做层次回归(职业心态、学习成效、学习投入均为连续变量,做了中心化处理),得到表【见附件】:
从这两张表可知,学习投入与职业心态的交互效应显著(p=.033<.05),ΔR2=.010,有很大更改。从参数估计的结果也可以看出交互作用项的t检验显著(t=-2.156,p<.05)。此一结果显示,职业心态和学习投入会彼此调节对学习成效的影响。本文以职业心态为调节变量,结论为:职业心态对学习投入与学习成效的解释具有调节效应,不同职业心态的教师,学习投入对学习成效的影响程度不同。
2.做分组回归【职业心态转化为类别变量(命名为乐业者、敬业者、混业者,每个样本只在某一组内),学习成效、学习投入为连续变量,做了中心化处理】,事后的简单效果检验(分组回归),得到表【见附件】:
发现,在职业心态不同水准下,学习投入对学习成效的解释力不同。对于敬业者来说,学习投入能解释学习成效变异量的85.4%,对乐业者而言有36.6%,对混业者来说有28.5%。三者的解释力分别为乐业的β=.617(t=5.253,p<.001),敬业的β=.927(t=13.73,p<.001)与混业的β=.557(t=3.545,p≤.001)。
具体说来向陈老师请教问题有:
1.以上的做法流程对吗?有什么不可之处?
2.结论站得住脚吗?
3.如果不是调节效应,改怎么上述数据改怎么解释?
4.常量p值大于0.05,对结论有影响吗?
我是菜鸟,请多指正。谢谢!
|
|