找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索

Spss论文问卷量表信度效度、因子、方差、回归分析案例——高校大学生心理失衡状况分析

[复制链接]
发表于 2016-4-28 15:14:36
本帖最后由 spss初学者 于 2016-4-29 22:31 编辑

Spss问卷量表信度、效度分析、因子分析、方差分析、回归分析论文案例
——高校大学生心理失衡状况分析(数据及量表问卷见文章末尾附件)

1、信度分析
对于回收的865份问卷,首先我们需要的判定的是问卷中的调查题目能否反映调查的目的和调查的意图,问卷中的各个问题是否测量了相同的内容和信息;同时,对于调查问卷所得到的数据是否具有可靠性,就必须在对问卷分析之前做信度分析。信度本身与测量结果的正确与否无关,他的用途在于检测问卷本身的稳定性。信度分析中常用Cronbach α系数的大小来衡量调查问卷的信度。一般而言,如果问卷的信度系数达到0.9以上,该问卷调查的信度就较好;信度系数在0.8以上,是可以接受的;如果在0.7以下,就应该对此问卷进行修订;如果信度系数低于0.5,则此问卷的调查结果就很不可信了。
将回收的865份问卷的数据用SPSS21.0进行信度分析,其结果如下表所示:

spss信度分析结果

spss信度分析结果
从上表的信度分析结果可以知道,《高校大学生心理失衡量表》的信度高达0.99,说明该量表的信度非常高。该量表具有非常好的内在一致性。

2、效度分析
具备信度的问题不一定具备效度,因此做完信度分析后,还需要继续对865份量表数据进行效度检验,效度分析使用的是因子分析模型,在运用因子模型分析之前,首先要对问卷数据进行因子模型适应性分析,分析结果如表2所示:
2.png

由表2的数据显示,问卷数据的KMO值为0.990,并且通过了显著性水平为0.05的巴特利球型检验。因此说明问卷调查的数据非常适合做因子分析。在进行了适应性检验之后,接下来就进行因子分析,其结果如下:

旋转成份矩阵a
成份
1
2
3
4
5
Q41
.765
Q23
.741
Q43
.727
Q36
.720
Q65
.711
Q20
.708
Q12
.664
Q34
.652
Q39
.647
Q73
.643
Q28
.626
Q37
.626
Q53
.626
Q24
.621
Q32
.612
Q47
.607
Q35
.607
Q13
.594
Q61
.591
Q15
.587
Q55
.579
Q42
.579
Q25
.575
Q71
.573
Q31
.563
Q54
.548
Q67
.545
Q22
.533
Q48
.525
Q14
.562
Q40
.623
Q33
.536
Q26
.714
Q38
.652
Q18
.596
Q21
.758
Q72
.711
Q76
.709
Q77
.698
Q79
.689
Q69
.659
Q64
.656
Q75
.656
Q66
.646
Q80
.630
Q62
.607
Q68
.592
Q63
.587
Q59
.585
Q49
.578
Q74
.575
Q60
.575
Q78
.573
Q52
.563
Q46
.561
Q58
.560
Q57
.554
Q70
.543
Q56
.527
Q51
.518
Q45
.501
Q44
.635
Q50
.598
Q3
.706
Q4
.664
Q6
.629
Q10
.627
Q16
.579
Q9
.560
Q11
.558
Q7
.551
Q17
.548
Q2
.548
Q8
.535
Q19
.530
Q5
.523
Q1
.658
Q27
.598
Q29
.659
Q30
.714
提取方法 :主成份。旋转法 :具有 Kaiser 标准化的正交旋转法。
a. 旋转在 16 次迭代后收敛。

从上表的旋转后的因子载荷矩阵可以清晰看出,《高校大学生心理失衡量表》中的80个调研题项仅仅只在某一个主因子上的载荷大于0.5,由此可以知道80个题项,每一个题项都仅仅只能反映某一个主因子的内容,说明《高校大学生心理失衡量表》的80个题项都是具有效度的。
综合以上的信度分析和效度分析可以知道,《高校大学生心理失衡量表》是同时具有信度和效度的量表,对《高校大学生心理失衡量表》搜集到的数据能够非常真实准确地反映出高校大学生的心理失衡状况。

2、大学生心理失衡现状分析
   《高校大学生心理失衡量表》的80个题项可以划分为焦虑、抑郁、偏执、自卑、社交恐慌、依赖、敌对攻击、冲动、强迫、网络成瘾等十个维度。根据回收的2595份问卷数据,计算出以上十个维度的具体数据,并进行描述性统计分析,结果如下:

3.png

从以上的描述性分析结果可以清晰看出,高校学生在10种心理失衡状况上的均分全部在2.5分左右,得分的量化标准为1分=没有,2分=偶尔,3分=有时,4分=经常,5分=总是,由此可以知道,参与本次调研的2595名学生死亡10种心理失衡状况处于偶尔与有时的中间阶段,由此可以知道,综合来看,参与本次问卷调研的高校学生偶尔、或者有时出现心理失衡的状况,具体的状况见下图:
4.png

3、不同类型的大学生在心理失衡状况上的差异分析
3.1 不同性别的大学生在心理失衡状况上的差异分析
   性别分为男性和女性两类,因此比较不同性别的高校学生在心理失衡10个维度上的差异状况选用独立样本T检验,检验的结果如下:
5.png


从上表的差异分析可以清晰看出,在0.05的显著性水平下,男生和女生在焦虑、社交恐惧、依赖、冲动、强迫这五种心理失衡状况上存在显著差异,P值全部小于0.05。此外,男生和女生在其余心理失衡状况及心理失衡状况总分上不存在显著差异,P值全部大于0.05,说明男生和女生在抑郁、偏执、自卑、敌对攻击、网络成瘾及其总分上不存在显著差异,没有区别。为了进一步分析男生和女生在焦虑、社交恐惧、依赖、冲动、强迫这五种心理失衡状况上具体存在什么样的差异,还需要结合一下的图表:

6.png

从以上的柱状图可以更进一步得出,女生的焦虑、社交恐惧、依赖、冲动、强迫这几种症状得分全部显著高于男生,说明女生的焦虑、社交恐惧、依赖、冲动、强迫比男生严重。

3.2 不同年级的大学生在心理失衡状况上的差异分析
年级分为大一、大二、大三、大四三个年级,因此比较三个年级的大学生在心理失衡总分及其各个维度上的差异选择方差分析法,分析的结果如下:

表6 不同年级的比较


N
均值±标准差
F
P
焦虑
大一
1263
2.3571±0.91321
35.626
0
大二
693
2.6905±0.96596
大三
384
2.8372±0.90412
大四
255
2.6451±1.05455
抑郁
大一
1263
2.1595±0.94924
61.213
0
大二
693
2.6308±1.02142
大三
384
2.8103±0.95491
大四
255
2.5126±1.07054
偏执
大一
1263
2.1627±0.95117
56.817
0
大二
693
2.6219±1.02226
大三
384
2.7956±1.0079
大四
255
2.45±1.02505
自卑
大一
1263
2.2134±0.9821
53.39
0
大二
693
2.6679±1.03871
大三
384
2.8382±0.98689
大四
255
2.5143±1.06826
社交恐惧
大一
1263
2.2287±0.87381
65.508
0
大二
693
2.6895±0.96598
大三
384
2.8487±0.93879
大四
255
2.6267±1.02399
依赖
大一
1263
2.2165±0.92202
60.299
0
大二
693
2.6463±0.97831
大三
384
2.8571±0.93544
大四
255
2.5563±0.98829
敌对攻击
大一
1263
2.0052±0.89368
89.848
0
大二
693
2.5628±0.98579
大三
384
2.7445±0.96195
大四
255
2.4482±1.01585
冲动
大一
1263
2.2204±0.86197
71.774
0
大二
693
2.6748±0.95935
大三
384
2.8898±0.9239
大四
255
2.6131±1.03039
强迫
大一
1263
2.3246±0.87877
49.34
0
大二
693
2.6912±0.95522
大三
384
2.8971±0.88285
大四
255
2.5804±1.01226
网络成瘾
大一
1263
1.914±0.92925
116.983
0
大二
693
2.5169±1.04854
大三
384
2.8359±0.98535
大四
255
2.4871±1.02663
总分
大一
1263
175.03±67.169
70.86
0
大二
693
211.48±75.576
大三
384
226.48±72.884
大四
255
203.27±79.415

从上表的方差分析可以清晰看出,不同年级的大学生在心理失衡的十个维度及其总分上全部存在显著差异,P值全部小于0.05,为了进一步考察不同年级的学生在心理失衡状况上具体存在什么样的差异,还需要继续分析以下的图表:
7.png
8.png
从以上两张图可以清晰清晰看出,心理失衡的十个维度及其总分随着年级递增的折线图的走势几乎是完全相同的。可以看出,对于大一、大二、大三的学生来说,随着年级的增加,其心理失衡的十个维度及其总分会随着年级的递增而递增,即年级越高,心理失衡状况越不好。然而,到了大四年级,大学生的心理失衡状况得分则会出现下滑,说明大学生大四的时候心理失衡状况就会出现一定的好转。


3.3 不同学科的大学生在心理失衡状况上的差异分析
学科分为文科、理科、工科三个学科类别,因此比较三个学科的大学生在心理失衡总分及其各个维度上的差异选择方差分析法,分析的结果如下:
                                 表7 不同学科的比较
N
均值±标准差
F
P
焦虑
文科
876
2.5417±0.94066
1.879
0.153
理科
1305
2.5222±0.98039
工科
414
2.6268±0.93007
抑郁
文科
876
2.3493±1.02182
3.088
0.046
理科
1305
2.4417±1.01795
工科
414
2.4783±0.99074
偏执
文科
876
2.3644±0.99322
2.453
0.086
理科
1305
2.4069±1.03501
工科
414
2.4988±1.01034
自卑
文科
876
2.4207±1.03343
2.209
0.11
理科
1305
2.4516±1.05248
工科
414
2.5497±0.99078
社交恐惧
文科
876
2.4433±0.93649
2.591
0.075
理科
1305
2.4803±0.98237
工科
414
2.5731±0.92124
依赖
文科
876
2.4114±0.98588
3.838
0.022
理科
1305
2.4558±0.9823
工科
414
2.5725±0.93909
敌对攻击
文科
876
2.2363±0.97142
3.599
0.027
理科
1305
2.3345±0.99884
工科
414
2.3703±0.98677
冲动
文科
876
2.4414±0.95711
1.058
0.347
理科
1305
2.5001±0.95759
工科
414
2.4944±0.92369
强迫
文科
876
2.5091±0.94934
3.252
0.039
理科
1305
2.5138±0.9513
工科
414
2.6401±0.872
网络成瘾
文科
876
2.2164±1.04849
1.598
0.203
理科
1305
2.2943±1.03606
工科
414
2.2928±1.05798
总分
文科
876
191.72±73.132
2.283
0.102
理科
1305
195.57±75.827
工科
414
201.12±72.483


从上表的分析可以看出,在0.05的显著性水平下,不同学科的学生仅仅只在抑郁、依赖、敌对攻击、强迫四个方面存在显著差异,P值全部小于0.05。此外,不同学科的学生在其余维度及其心理失衡总分上不存在显著差异。为了进一步分析不同学科的学生在抑郁、依赖、敌对攻击、强迫这四个方面具体存在什么样的差异,还需要继续分析下图:
9.png

3.4 是否独生子女在心理失衡状况上的差异分析
是否独生子女是分为两类的,因此比较是否独生子女的大学生在心理失衡10个维度上的差异状况选用独立样本T检验,检验的结果如下:
                             表8 是否独生子女的比较

是否独生子女
N
均值±标准差
T
P
焦虑
1515
2.5152±0.9829
-1.925
0.054
1080
2.588±0.92454
抑郁
1515
2.3765±1.05414
-2.406
0.016
1080
2.4722±0.95711
偏执
1515
2.3596±1.04568
-2.863
0.004
1080
2.4741±0.9737
自卑
1515
2.4122±1.07692
-2.644
0.008
1080
2.5194±0.97511
社交恐惧
1515
2.4283±0.97164
-3.429
0.001
1080
2.5588±0.93386
依赖
1515
2.4093±1.00057
-3.13
0.002
1080
2.5298±0.94097
敌对攻击
1515
2.2606±0.99521
-2.839
0.005
1080
2.3722±0.9763
冲动
1515
2.4561±0.95799
-1.475
0.14
1080
2.512±0.94331
强迫
1515
2.497±0.96387
-2.297
0.022
1080
2.5819±0.90172
网络成瘾
1515
2.2277±1.05326
-2.315
0.021
1080
2.3239±1.02879
总分
1515
191.85±75.612
-2.701
0.007
1080
199.79±72.535


从上表的独立样本T检验结果可以看出,在0.05的显著性水平下,除了焦虑维度,其余的9个维度及其失衡状况总分全部存在显著差异,因此可以知道,独生子女与非独生子女仅仅在焦虑上不存在显著差异,在其余维度上全部存在显著差异,为了进一步判断具体存在什么样的差异,还需要结合下图:
10.png
11.png

3.5 不同生源地的大学生在心理失衡状况上的差异分析
   生源地氛围城市和农村两类,因此比较是城市大学生与农村大学生在心理失衡10个维度上的差异状况选用独立样本T检验,检验的结果如下:
12.png
从上表的分析可以清晰看出,在0.05的显著性水平下,城市和农村的大学生在心理失衡的10个方面及其心理失衡总分上全部不存在显著差异,即农村和城市的大学生的心理失衡状况基本是一样的。

3.6 不同院校类型的大学生在心理失衡状况上的差异分析
   院校类型分析民办院校和公办院校两类,因此比较是民办院校大学生与公办院校大学生在心理失衡10个维度上的差异状况选用独立样本T检验,检验的结果如下:

13.png

从上表的分析结果可以看出,在0.05的显著性水平下,民办院校学生与公办院校学生在抑郁、自卑、依赖、强迫、网络成瘾这几个方面存在显著差异,P值全部小于0.05,而民办院校学生与公办院校学生在其余心理失衡维度上则不存在显著差异。为了进一步分析民办院校学生与公办院校学生在抑郁、自卑、依赖、强迫、网络成瘾这几个方面具体存在什么样的差异,还需要继续分析下图:

14.png

从上图可以清晰看出,民办院校的学生在抑郁、自卑、依赖、强迫、网络成瘾这几个方面的得分全部显著高于公办院校。由此可以知道,民办院校的学生的心理失衡状况比公办院校要严重。

3.7 不同教育水平的大学生在心理失衡状况上的差异分析
教育水平分为本科和专科两类,因此比较本科学生和专科学生在心理失衡10个维度上的差异状况选用独立样本T检验,检验的结果如下:
15.png

从上表的分析可以清晰看出,在0.05的显著性水平下,本科和专科的大学生在心理失衡的10个方面及其心理失衡总分上全部不存在显著差异,即农村和城市的大学生的心理失衡状况基本是一样的。

3.8 不同政治面貌的大学生在心理失衡状况上的差异分析
政治面貌分为中共党员、共青团员、民主党派人士、群众等四个类型,因此比较不同政治面貌的大学生在心理失衡总分及其各个维度上的差异选择方差分析法,分析的结果如下:
表12 不同政治面貌的比较

政治面貌
N
均值±标准差
F
P
焦虑
中共党员
390
2.741±1.04547
13.275
0
共青团员
1869
2.4727±0.92576
民主党派人士
171
2.769±0.85506
群众
165
2.6758±1.1091
抑郁
中共党员
390
2.5912±1.0938
20.264
0
共青团员
1869
2.3279±0.98662
民主党派人士
171
2.8446±0.91182
群众
165
2.561±1.07677
偏执
中共党员
390
2.5942±1.10973
21.311
0
共青团员
1869
2.3159±0.97794
民主党派人士
171
2.8406±0.90224
群众
165
2.55±1.15323
自卑
中共党员
390
2.6319±1.11857
19.571
0
共青团员
1869
2.3676±1.00232
民主党派人士
171
2.8822±0.92509
群众
165
2.613±1.15402
社交恐惧
中共党员
390
2.6573±1.03727
19.435
0
共青团员
1869
2.3959±0.91575
民主党派人士
171
2.7847±0.88672
群众
165
2.7388±1.13146
依赖
中共党员
390
2.6264±1.05029
16.841
0
共青团员
1869
2.3786±0.94248
民主党派人士
171
2.797±0.90016
群众
165
2.6312±1.12254
敌对攻击
中共党员
390
2.5438±1.10881
30.017
0
共青团员
1869
2.1987±0.9382
民主党派人士
171
2.7579±0.86825
群众
165
2.5073±1.1044
冲动
中共党员
390
2.6692±1.04461
21.044
0
共青团员
1869
2.3897±0.90832
民主党派人士
171
2.8051±0.86452
群众
165
2.7091±1.11236
强迫
中共党员
390
2.7244±1.00165
14.141
0
共青团员
1869
2.4609±0.90615
民主党派人士
171
2.7953±0.90749
群众
165
2.6152±1.06919
网络成瘾
中共党员
390
2.5231±1.09555
37.93
0
共青团员
1869
2.1409±1.00375
民主党派人士
171
2.8211±0.90464
群众
165
2.5273±1.15929
总分
中共党员
390
210.22±82.474
22.595
0
共青团员
1869
188.04±70.686
民主党派人士
171
224.68±68.745
群众
165
209.55±86.363

上表的方差分析可以清晰看出,不同政治面貌的大学生在心理失衡的十个维度及其总分上全部存在显著差异,P值全部小于0.05,为了进一步考察不同政治面貌的大学生在心理失衡状况上具体存在什么样的差异,还需要继续分析以下的图表:
16.png

从以上三张图表可以清晰看出,民主党派人士在心理失衡的十个维度及其总分上全部是最高的,紧随其后的是中共党员和群众,并且党员和群众之间没有太大的差异,得分最低的是共青团员。由此可以知道,民主党派大学生的心理失衡状况最严重,其次是党员和群众,共青团员的心理失衡状况是最好的。
Spss问卷量表信度、效度分析、因子分析、方差分析、回归分析论文案例——高校大学生心.rar (28.82 KB, 下载次数: 5, 售价: 20 论坛币)
使用道具 举报 回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

 
QQ在线咨询