陈老师好！请您看看，我在SPSS中做的调节效应是不是对？

陈老师好！
以学习成效为因变量，学习投入为自变量，观察不同职业心态群体影响下的效果。
1.先做层次回归（职业心态、学习成效、学习投入均为连续变量，做了中心化处理），得到表【见附件】：
从这两张表可知，学习投入与职业心态的交互效应显著（p=.033＜.05），ΔR2=.010，有很大更改。从参数估计的结果也可以看出交互作用项的t检验显著（t=-2.156，p＜.05）。此一结果显示，职业心态和学习投入会彼此调节对学习成效的影响。本文以职业心态为调节变量，结论为：职业心态对学习投入与学习成效的解释具有调节效应，不同职业心态的教师，学习投入对学习成效的影响程度不同。
2.做分组回归【职业心态转化为类别变量（命名为乐业者、敬业者、混业者，每个样本只在某一组内），学习成效、学习投入为连续变量，做了中心化处理】，事后的简单效果检验（分组回归），得到表【见附件】：
发现，在职业心态不同水准下，学习投入对学习成效的解释力不同。对于敬业者来说，学习投入能解释学习成效变异量的85.4%，对乐业者而言有36.6%，对混业者来说有28.5%。三者的解释力分别为乐业的β=.617（t=5.253，p＜.001），敬业的β=.927（t=13.73，p＜.001）与混业的β=.557（t=3.545，p≤.001）。
具体说来向陈老师请教问题有：
1.以上的做法流程对吗？有什么不可之处？
2.结论站得住脚吗？
3.如果不是调节效应，改怎么上述数据改怎么解释？
4.常量p值大于0.05，对结论有影响吗？
我是菜鸟，请多指正。谢谢！

此之前我还做了做单因素方差分析，结果显示不同职业心态者在学习投入和学习成效间均存在显著差异，事后比较(Scheffe)发现：
1.就学习投入因变量而言，乐业者群体显著高于敬业者群体和混业者群体；敬业者群体显著高于混业者群体。
2.就学习成效因变量而言，乐业者群体显著高于敬业者群体和混业者群体；敬业者群体显著高于混业者群体。
请教，此两条与上面的内容有冲突矛盾之处吗？

首先，去中心化处理一般针对自变量和调节变量而言；
其次，上述中将职业心态连续变量转化为分类变量的过程中，未考虑【display】分类划分的分割点变化是否会影响结果的稳定性，从你后续单因素方差分析的结果来看，学习成效在职业心态这个分类变量上存在显著差异。而你开始的交互效应分析时检验的却是连续变量，前后不一致。建议你要么一直以职业心态的连续变量或分类变量形式作为研究，层次回归或分组回归做一个就行。